В Общественной палате РФ состоялись слушания на тему: «Проект концепции преподавания русского языка и литературы в общеобразовательных организациях РФ».
Мероприятию предшествовало заседание рабочей группы по разработке Единой концепции преподавания русского языка и литературы в общеобразовательных организациях России при председателе Госдумы 29 октября 2015 года, на котором было принято решение одобрить проект и вынести его на общественное обсуждение.
Открывая слушания, член Комиссии по развитию науки и образования Общественной палаты РФ,доцент кафедры филологии МИОО Роман Дощинский сказал: «Предложенный Министерством образования и науки список организаций, участвующих в профессионально-общественном обсуждении концепции, исключил из обсуждения Центр филологического образования Института стратегии развития образования РАО, пожалуй, главный научный центр страны, занимающийся вопросами школьного филологического образования на самом высоком профессиональном уровне, Институт русской литературы и Институт мировой литературы РАН, два совета при Президенте России – Совет по русскому языку, Совет по межнациональным отношениям, два профильных комитета Госдумы – Комитет по образованию и науки, Комитет по делам национальностей». В связи с этим Комиссия по развитию науки и образования Общественной палаты РФ реализует План мероприятий по организации профессионально-общественного обсуждения проекта концепции, в рамках которого и прошли слушания».
«Нередко в профессиональном сообществе можно встретить мнение о том, что предложенный документ нуждается не в редакционной правке, - продолжил Роман Дощинский, - а в принципиальной переработке, поскольку содержит в себе тенденции, которые вместо консолидации российского общества могут способствовать его расколу. Речь идёт о негативном, если не сказать нигилистическом, отношении концепции к традиции как понятию, именно традиция фактически объявлена главной причиной многих ныне существующих проблем в филологическом образовании: традиционные программы, учебники, учителя и т.д. Комиссия по развитию науки и образования ОП РФ, призванная осуществлять общественный контроль за целесообразностью проводимых реформ и модернизаций, выражает обеспокоенность задуманным колоссальным проектом, направленным на тотальное обновление сложившейся системы школьного филологического образования (создание новых учебников, методической литературы, электронных ресурсов без обозначения принципов и подходов к формированию содержания образования, требование изменения формата экзамена без указания причин несовершенства существующих форм аттестации и др.), а также всей системы непрерывного педагогического образования».
Заведующая Центром филологического образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования» РАО Ольга Александрова подробно проанализировала основные положения концепции и отметила, что в целом представленный документ дает некие ориентиры для развития системы преподавания, но несовершенен уже потому, что большую часть текста занимает описание проблем, а цели, задачи и принципы обучения не указываются. Не обозначить цели обучения предмету значит не учитывать ни социальный заказ, ни государственные ожидания, которые связываются с преподаванием русского языка в школе. Цели определяют выбор методов и приемов обучения. Она отметила и сильную позицию концепции: «В разработке направлений содержания обучения русскому языку проект опирается на опыт, который накоплен в методике обучения за последние 10-15 лет. Курс становится коммуникативно-ориентированным. Но нельзя терять и того раздела, который связан с формированием орфографической и пунктуационной грамотностью, это тоже часть нашей культуры».
Учитель школы № 2097 г. Москвы Ольга Зайцева сказала: «Данная концепция абсолютно нелогична и полна противоречий. Я не раз говорила, что в концепции русский язык рассматривается откровенно утилитарно, только как средство общения. Важность общаться и понимать друг друга никто не отрицает. Однако русский язык не меньший символ России, чем литература, написанная на этом языке. Закономерности функционирования русского языка на современном этапе развития общества, история развития русского литературного языка – вот предмет изучения русского языка в школе. Отсюда и владение языковыми нормами, и средствами художественной выразительности, и глубина понимания текста. В пункте 2.2 сказано, что выпускники недостаточно владеют навыками правильной устной и письменной речи (причём выводы сделаны на результате ЕГЭ. У нас очень приличный уровень сдачи ЕГЭ по русскому языку, на каком основании они делают такие выводы?) И как же решить эту проблему предлагает концепция ? Пусть все, кроме будущих филологов, сдают базовый экзамен. На базовом уровне проверяется степень владения устной и письменной речью. То есть минимальный уровень коммуникации – и хватит. И в России русский язык станет не родным для всех!»
«Год литературы завершается невесело, - констатировал профессор кафедры методики преподавания литературы МПГУ Сергей Зинин. - Концепция больше похожа на антикризисную программу, она призывает решить здесь и сейчас все кричащие проблемы школьного литературного образования. Но предлагаемые решения очень своеобразны. Обоснования для сокращения классики: она трудна, язык сложный, она навязывается ребенку, и поэтому он читает другое и т.д. Предлагается безмерно расширить вариативную составляющую программу. Итог очевиден: разрушение единого образовательного пространства, превращение предмета литературы в кружок занимательного чтения с устранением единых духовных скреп, которые формируют нацию, и это - практически в военное время. Всем известно высказывание Бисмарка о том, что объединение Германии подготовил школьный учитель, также известны реплики американцев о том, что русские победят, потому что у них «Война и мир» есть… Ну и ещё одно положение концепции замечательно: современные дети - это дети другого поколения, то есть принципиально другие существа. Об этом очень любят говорить те, кто подгоняет какие-то позиции под удобные им идеологемы. Те, кто это говорит, работают в элитных школах, и у них там дети классику любят, и читают, и размышляют. Значит, происходит подмена, какая ? На самом деле речь идёт о культурной неразвитости, а не о сущности современных детей. С ними нужно заниматься, развивать, ставить вровень с учителем, а вместо этого предлагается опуститься до их уровня».
Ведущий научный сотрудник Института мировой литературы имени А.М.Горького РАН Александр Гулин отметил, что в проблемной части концепции происходит констатация депрессивного состояния в изучении предмета, однако в документе предлагается принять эту деградацию как неизбежность и приспосабливать к ней школьную филологию. «Когда это всё читаешь, возникает вопрос: это вообще констатация факта, или отчёт о проделанной работе? - озвучил мысль Александр Гулин. - Я не понимаю, откуда это пораженчество. Мы в России живём, Россия должна побеждать». Предлагаемую концепцией полную свободу учителя он оценил как анархию: «Где ограничители хоть какие-то? Вот, допустим, «Севастопольские рассказы». Можно изучать их как вершину русской патриотической прозы? А что помешает какому-нибудь полоумному учителю изучать их как произведения о колониальной войне ? Увы, перед нами типичнейший постмодернистский продукт, не предполагающий ни истины, ни добра и зла, ни национальной традиции. Фактически в этом документе закрепляются итоги 20-летнего расшатывания школьного филологического образования и закладываются все предпосылки для его полного уничтожения. Документ не исправить, нужен другой».
Учитель высшей категории Гимназии №1516 г. Москвы Алексей Фёдоров заметил: «Примерная программа для старшей школы во многом реализует ту логику, которая заложена в концепции, и как увеличительное стекло показывает, что скрывается за очень осторожными выражениями. Уничтожается само понятие обязательного списка, можно не изучать те произведения, которые формировали национальную идентичность многих поколений. Разрушается традиционный и естественный для заключительного этапа образования историко-литературный принцип. Игнорируется свойство иерархичности – можно вместо «Тихого дона» читать «Школяр». Разработчики документа государственную задачу, поставленную перед ними, профанировали. Необходимо внести поправки в концепцию, чтобы сделать невозможным появление новых нигилистических монстров, таких, как эта Примерная программа»
Профессор кафедры славянских языков и методики их преподавания МПГУ Елизавета Хамраева выразила большие опасения относительно пункта «Изучение русского языка и литературы в условиях ограниченной русской среды»: «Пункт нарушает Конституцию РФ во всех её проявлениях! Читаем: «На сегодняшний день более 4000 школ дают образование не на русском языке, что ставит граждан России в неравные условия». У нас по Конституции каждый гражданин Российской Федерации, в которой как минимум 24 национальных региона, имеет право получать образование не на русском языке. Это либо провокация, либо полное непонимание, потому что регионы, получив такую концепцию, могут донести её до шовинистически настроенного населения, которое моментально начнёт, можно сказать, даже военные действия…».
Профессор кафедры филологического образования МИОО Наталья Кутейникова отметила, что произошла подмена понятий «Литература» и «Чтение», из-за чего теряется национальное культурное самосознание. «Концепцию писали не дилетанты, это сделано совершенно сознательно. Я согласна с теми высказываниями, что мы живём в военный период, но во время Великой Отечественной войны было увеличено количество часов на преподавание литературы, потому что наша литература патриотична, нравственна и формирует личность – вот этого-то и боятся создатели данной концепции. К чему мы придём? Это бомба замедленного действия, которая заложена под наше образование и всю государственную систему».
По мнению автора федеральной линии учебников под ред. В.И.Коровина, председателя региональной предметной комиссии ЕГЭ по литературе Елены Чернышевой, концепция имеет целью размыть требования государства и осуществить некоторые бизнес-проекты. Она привела в пример то, что в течение 20 лет прилагались большие усилия для формирования новых учебников, но в концепции прямо сказано: нужны учебники нового поколения, которые на основе индивидуализации и дифференциации образования смогут осуществлять некий новый прорыв. «Что это, как не новый бизнес-проект?»
Своим выступлением подвела итог обсуждению учитель высшей категории, доцент МПГУ, автор федеральной линии учебников по литературе Елена Ерохина: «Я вчера встречалась с учителями, и они задали такой вопрос: «А среди тех, кто разрабатывал концепцию, специалисты были?». Этот вопрос трагикомичен. Давайте назовём вещи своими именами: нынешний документ – это провал. И этот документ действительно опасен». Она предложила вернуться к проекту первой концепции, которая «по жанру, по духу, по сути является концепцией филологического образования. Её необходимо дорабатывать и обсуждать, да, но давайте возьмём за основу её. Куда она делась? Она не была вредна, не таила в себе опасностей. Она реализовывала одну-единственную идею: сохранить то, что наработано в нашей педагогике, методике филологической науки и донести это дальше без потерь, а возможно и с какими-то приобретениями».
Участники слушаний фактически единогласно пришли к мнению, что обсуждаемый проект концепции не подлежит редактированию, необходим написанный заново документ. Участники предложили не торопиться и провести конкурс по разработке нового проекта концепции.
P.S.Парадокс,но никто из участников дискуссии в Общественной палате не знает фамилии авторов концепции,обсуждение которой прошло и на площадке Госдумы РФ .Читайте: https://www.facebook.com/StolichnoeObrazovanie/posts/1720041168229026 |
